Obelisco inacabado de Asuán
El obelisco de Asuán es la octava maravilla del mundo, sin exagerar. Echa por tierra todas las versiones de la historia oficial. Incluso el escéptico más severo, al familiarizarse con los hechos de este artículo (en su sano juicio), considerará otras versiones sobre el origen de este megalito.
Este es el primer artículo del proyecto, y no por casualidad elegí precisamente el Obelisco Inacabado de Asuán. Lo investigué personalmente y ahora quiero compartir con ustedes los resultados de mis investigaciones. Empecemos por las características técnicas y por la refutación de la versión oficial de la historia, que a primera vista suena bastante convincente, pero que al examinarla en detalle no resiste la crítica en ninguno de sus puntos principales. Para la refutación utilizo solo hechos, tanto los obtenidos por mí personalmente como los de dominio público, que cualquiera que lo desee podrá verificar con facilidad.
Versión oficial de la historia
Según la versión oficial, el obelisco de Asuán fue tallado en la roca con cantos de dolerita y martillos. La dolerita es un análogo de grano medio del basalto (feldespato + piroxeno). Es más oscura, densa y dura que el granito. En las canteras de Asuán se ven a menudo vetas, manchas e hilos oscuros que atraviesan el granito rosado. De ellos hablaremos por separado más abajo. En apoyo de la versión oficial, justo en el lugar hay una superficie de granito sobre la que se invita a los turistas a golpear con un canto de dolerita. De este modo, cualquiera puede convencerse de que el granito rosado se trabaja fácilmente con una herramienta manual. Luego, según la versión oficial, los obeliscos extraídos se cargaban en un barco de carga y se transportaban por el Nilo hasta su destino. Todo el trabajo, naturalmente, se realizaba a mano: multitud de personas, ausencia total de mecanizado y de herramientas metálicas, transporte en barcos de la época e instalación con cuerdas y animales.
Características técnicas
Ahora que conocen la versión oficial, permítanme presentarles los hechos que, punto por punto, refutan todas sus afirmaciones. Pero primero, para entender mejor la situación, veamos las características técnicas del Obelisco Inacabado de Asuán:
Longitud total del bloque:
- Longitud total del bloque: 41,75 m
- Anchura en el «talón» (base del fuste): 4,20 m
- Anchura en la base del piramidión: 2,50 m
- Altura del piramidión (el «capuchón» superior): 4,50 m
- Masa estimada: ≈ 1168 toneladas largas inglesas (≈ 1187 toneladas métricas)
- Cronología: Reino Nuevo, dinastía XVIII, Hatshepsut (1473–1458 a. C.)
Es decir, unos 42 metros de longitud —más o menos la altura de un piso 14— y un peso de alrededor de 1200 toneladas: aproximadamente 20 tanques Abrams o 6–7 locomotoras modernas. Ya aquí a los escépticos razonables empieza a entrarles la duda sobre la versión oficial, pero lo principal está por venir.
Estoy personalmente convencido de que la construcción de este bloque se llevó a cabo con herramientas desconocidas para la historia oficial. Y esos instrumentos dejaron sus huellas características por toda la cantera. Pero vayamos por partes.
Refutación de la versión oficial
Lo primero es ese mismo bloque de piedra que se ofrece a los turistas para «golpear» con una bola de dolerita. En realidad, es un engaño. No un error, no un malentendido, sino un engaño deliberado. El caso es que allí hay un trozo suelto y viejo de granito que se ha agrietado y ha perdido por completo su dureza. Se puede desmenuzar incluso con los dedos. Y sí, si se golpea con una piedra de dolerita (o con cualquier otra), realmente se podrán desprender fragmentos con facilidad. Pero el Obelisco de Asuán está hecho de otro tipo de granito, de densidad completamente diferente. Este granito es tan resistente que el canto de dolerita rebota en su superficie, dejando solo arañazos pequeños. De ello se han convencido miles de visitantes del lugar, yo incluido. La cuestión es que el granito local rojo-rosado de Asuán (monzogranito biotítico-anfibólico con predominio de feldespato potásico y cuarzo) tiene dureza 6 en la escala de Mohs, y la dolerita (diabasa), que aparece en inclusiones/diques, tiene una dureza ~7 en Mohs, lo que la hace un poco más dura, pero aun así incapaz de trabajar el granito rosado. Es decir, con un canto de dolerita se puede rayar el obelisco, pero no extraerlo de la roca maciza.
El segundo punto, que anula por completo la versión oficial, son las inclusiones características en el propio obelisco.
Fíjense en las fotografías: en ellas se ven claramente inclusiones de dolerita en el granito; están CORTADAS JUNTO CON EL GRANITO por algún instrumento, y desde luego no fue un canto. Es decir, las mismas inclusiones ultraduras con las que, según los historiadores, supuestamente se ahuecó el obelisco, han sido seccionadas junto con la masa de granito. Y la superficie de esos cortes es perfectamente plana (como si estuviera pulida), mantenida en un mismo plano a lo largo de toda la longitud de la estructura.
El hecho siguiente son las numerosas huellas en el propio bloque de granito y a su alrededor. Basta con mirar su carácter: no se parecen en absoluto a esquirlas provocadas por golpes con piedra.
Por el contrario, son estrías rectas y orientadas, dejadas claramente por una herramienta con la que se retiraba el material. Es más, por esas estrías puede incluso deducirse el ancho de ese instrumento desconocido.
Aparecen no solo en el obelisco mismo, sino también en otros lugares de las canteras de Asuán. Tales marcas serían fáciles de dejar, por ejemplo, en un gran trozo de plastilina calentada…
Foto: Ovedc, Wikimedia Commons, licencia CC BY-SA 4.0
ChatGPT сказал:
El cuarto hecho, que de ninguna manera concuerda con la versión oficial de la historia, es el transporte. Los historiadores oficiales ponen como ejemplo lo siguiente: dicen que los romanos transportaban obeliscos por mar y los erigían en Roma y en el Vaticano, lo cual de hecho es cierto — yo mismo he fotografiado esos obeliscos.
Es decir, no hubo ningún problema con ello; suena muy convincente. Pero hay dos grandes «peros».
El primer «pero»: los obeliscos que transportaban los romanos pesaban entre 4 y 6 veces menos que el obelisco de Asuán. Por ejemplo, en el año 10 a. C. Augusto llevó desde Heliópolis el Obelisco Flaminio, de unas 235 toneladas, y el Obelisco de Montecitorio, de unas 214 toneladas. En tiempos de Calígula se trasladó el Obelisco Vaticano (en la foto de arriba), cuya masa es de aproximadamente 330 toneladas. Recuerdo: el Obelisco de Asuán pesa 1187 toneladas.
En la foto, el templo de Hatshepsut en la Ciudad de los Muertos (Luxor). Autor de la foto: Zvonarov.
El segundo «pero»: por alguna razón, al presentar tales ejemplos, los historiadores omiten 1500 años. Pues según esa misma versión oficial, la «promotora» del obelisco de Asuán fue Hatshepsut, y eso corresponde al Reino Nuevo, dinastía XVIII, aproximadamente 1473–1458 a. C. Es decir, 1500 años antes de la aparición de barcos de carga que permitieran transportar un peso de 4–6 veces menor de lo que aquí se requeriría.
Иероглифическое письмо на стенах храма Хатшепсут (Луксор, город мёртвых)
En tiempos de Hatshepsut, según la versión oficial, los barcos de carga no superaban los 30 metros de eslora (12 metros menos que la longitud del Obelisco Inacabado de Asuán) y tenían una capacidad de carga máxima de no más de 20 toneladas, es decir, 60 veces menos que su masa. Espero que haya quedado clara la cuestión con la versión oficial. Ahora veamos qué más interesante hay en los alrededores de este lugar.
Pozos y extrañas depresiones
Merecen atención aparte los pozos. Se encuentran por toda la cantera —tanto en las zanjas que discurren a lo largo del propio obelisco como en otros lugares—. Estos pozos, en principio, no tienen absolutamente ninguna función práctica.
Son simplemente orificios excavados en la masa granítica. Un volumen de trabajo colosal, si se hace a mano. Si se intenta ahuecar un pozo con un canto, en el fondo se acumularán arena y polvo, contra los que se estará golpeando, y un solo pozo así llevaría años. Emprender un trabajo tan colosal sin ningún sentido práctico es, como mínimo, extraño.
No obstante, tales pozos aparecen aquí por doquier y en gran cantidad. Su finalidad sigue siendo desconocida para la historia oficial, y esta cuestión, por lo general, se intenta pasar por alto como si esos pozos no existieran.
El panorama resulta absurdo: como si la gente, durante siglos, hubiera estado picando el granito con cantos rodados y lo hiciera solo por el mero proceso. Es más, estos pozos presentan bordes rectos, un fondo cuidadosamente vaciado y están muy bien nivelados en un plano. Lo que significa que no solo los ahuecaron, sino que posteriormente los pulieron. ¿Para qué?
Intentos de desprender granito
En estas mismas canteras se pueden observar muchas otras huellas: intentos de arrancar bloques, aserrarlos o hacer cortes burdos. A partir de estas huellas se ve que todo terminaba en fracaso. Las piedras quedaban en su sitio. Ya en épocas posteriores, con herramientas metálicas, los romanos y otros pueblos antiguos que pasaban por aquí intentaron separar bloques para sus necesidades. Pero ni siquiera con herramientas de hierro tuvieron éxito — lo cual no es de extrañar, porque la dureza del hierro con carbono tras el temple, como en el período romano, podía alcanzar 5–6,5 en la escala de Mohs, mientras que la dureza del granito rosado era a menudo igual o incluso superior.
La versión de la plastilina
Hay además estas huellas. Veámoslas de nuevo. Tengo la firme impresión de que alguna vez una herramienta pasó por encima de la piedra blanda, y luego esa masa se endureció y se convirtió en roca sólida. Precisamente esas líneas se dejan fácilmente en un material blando, parecido a la plastilina. De ahí proviene la llamada «versión de la plastilina».
Aquí vemos un corte en forma de V de origen desconocido. ¿Qué tiene de extraño? Ante todo, que hacer un corte así con una piedra es imposible. Para profundizar en el granito de esa manera se necesita una herramienta completamente diferente y, además, un fuerte deseo de dejar precisamente esa huella.
Si se supone que apareció en un período posterior con una herramienta metálica, surgen dos preguntas: primero, ¿para qué se hizo en absoluto? Y segundo, ¿cómo exactamente? Pues para crear tal forma habría que literalmente incrustar la herramienta en la piedra, arañando poco a poco y profundizando, y después además pulir las aristas resultantes.
Al observar la foto, me da la impresión de que el corte se hizo de un solo movimiento. Como si la mano hubiera temblado ligeramente, y la herramienta cortante hubiera dejado una línea algo ondulada en el granito. Pero es difícil imaginar que esa marca se haya hecho con una herramienta manual primitiva. Si la hubieran tallado grano a grano, durante meses o años, lo lógico sería esperar una línea recta — incluso resultaría más fácil. Y aquí vemos lo contrario: algo parecido a la huella de un movimiento casual de la mano, como si la herramienta pasara por la piedra fácilmente y de inmediato.
En este vídeo camino por la zanja a lo largo del obelisco; prestemos atención al suelo y las paredes. No tengo la sensación de que todo esto se hiciera con una herramienta manual, y menos aún con un guijarro. La superficie es lisa. Las marcas características en el suelo más bien apuntan a una excavación con alguna herramienta que dejaba directamente paredes rectas. No creo que estas paredes se hayan nivelado aparte tras el uso de técnicas de percusión. Y no hablemos ya de las paredes del propio obelisco — ahí está claro: debía ser bello y recto. Pero ¿para qué nivelar las paredes de la cantera? Es una tarea absolutamente inútil y extremadamente laboriosa.
La tecnología de extracción de este bloque, como he dicho muchas veces, fue completamente diferente. Y aunque no sepamos con certeza cuál exactamente, al menos los investigadores independientes como yo no tememos afirmarlo. A diferencia de los historiadores oficiales y académicos, que parecen «saberlo todo».
Lo afirmo con certeza: cuanto más profundamente investigamos este objeto, más preguntas surgen. Y a día de hoy, nadie conoce las dataciones exactas, los métodos de transporte ni las técnicas de trabajo de este megalito.
Herencia de la civilización antigua de Egipto
En conclusión, quiero decir que el Obelisco Inacabado de Asuán es solo un pequeño fragmento de un enorme panorama megalítico que se extiende a lo largo de todo el Nilo y en otras zonas del Egipto actual. La magnitud de los bloques y de las construcciones es colosal. Los científicos prácticamente cada mes realizan nuevos descubrimientos: encuentran bloques, cortes, pozos que descienden a cientos de metros bajo tierra. Lo mismo ocurre con los llamados «templos» y pirámides ya descubiertos, cuya construcción deja perplejos a los investigadores modernos.
Lo que más me impresiona no es el simple hecho de la existencia de tecnologías avanzadas en la antigüedad, sino la magnitud de los trabajos realizados con ellas. Este conocimiento, por alguna razón, se perdió, al igual que los portadores de esas tecnologías. La civilización que existió entonces estaba altamente desarrollada. Precisamente de Egipto surgieron las bases de la medicina, la cosmética y las tradiciones culinarias que dieron origen a muchas cocinas del mundo. El saber antiguo todavía parece extenderse desde allí. Estoy convencido de que este conocimiento son los fragmentos de una civilización que existió alguna vez y que nos dejó todos estos enigmas.
La principal pregunta es: ¿qué ocurrió con ese pueblo? ¿Por qué una civilización tan avanzada, que poseía tecnologías únicas, no logró sobrevivir hasta nuestros días? ¿Por qué muchas de sus construcciones quedaron enterradas hasta arriba por una gigantesca capa de arena que aún hoy seguimos excavando? ¿De dónde surgió tanta arena? ¿Qué más permanece oculto bajo ella?
Las autoridades egipcias hoy no permiten el acceso a estos secretos ni a turistas ni a investigadores. Los pasajes subterráneos están cerrados con rejas, en las entradas vigilan hombres armados. El acceso a las excavaciones de la mayor parte de los objetos está vedado incluso a los arqueólogos.
Yo seguiré paso a paso llegando al fondo de la verdad, realizando nuevas investigaciones y descubrimientos que nos acerquen al enigma dejado por los antiguos constructores.
Muchas gracias por leer este artículo. Si tienen la posibilidad, apoyen el proyecto: esto me dará recursos para nuevos viajes y descubrimientos. Les habló Zvonarov. Nos vemos en las próximas publicaciones.